| From:
Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
Sent: Friday, June 29, 2007 4:04 PM
Здравствуйте, Олег Николаевич!
С главой № 30 я ознакомился с интересом и не обнаружил
в ней принципиальных противоречий с тем, что мне известно.
Другое дело ваша переписка с господином Буковским. Не
стану детально анализировать не соответствующие действительности
его и покойного господина Литвиненко утверждения о мнимой
работе господина Хекматиара на КГБ СССР и мнимом пребывании
господина Завахири на объекте ГРУ в Саратовской области
— ничего подобного не было, это вымыслы.
Не соответствует действительности и ваше предположение
о якобы имевших место контактах спецслужб СССР и организации
"Братья-мусульмане" в Египте. На самом деле
спецслужбы СССР не имели никакого отношения к убийству
президента Садата и вообще никогда не сотрудничали с
"братьями". В отличие от создавших эту исламистскую
организацию спецслужб страны, где проживает господин
Буковский.
Вы преувеличиваете заслуги господина Саидова и дагестанской
общественности в освобождении господина Завахири из
СИЗО в 1997 году. В России господин Завахири никаких
преступлений, кроме нарушения режима въезда в страну,
не совершал. Сажать его в России было не за что. Когда
же по неофициальным каналам из России последовало обращение
в США с предложением забрать террориста, ответная неофициальная
просьба американцев была в том духе, что хорошо бы было
поскорее отпустить "уважаемого человека".
Я не хочу быть неправильно понятым. Я не выступаю адвокатом
советских спецслужб. На их совести было много своих
собственных грехов, чтобы еще и чужие на них вешать,
выводя из под ответственности реальных виновников. Я
по-прежнему утверждаю, что регулярно поддерживая светские
террористические организации — "национально-освободительное
движение", СССР ни разу в истории не имел дела
с террористами из числа радикальных исламистов и джихадистов.
В отличие от спецслужб США, Британии, Израиля, Пакистана
и Саудовской Аравии, которые создали и вскормили джихадизм.
С уважением,
А.Суриков
From:
Олег Греченевский [grech@inbox.ru]
Sent: Friday, June 29, 2007 7:06 PM
Здравствуйте, уважаемый Антон Викторович!
1. С Хекматиаром дело темное — я лично тоже сомневаюсь,
что он был агентом КГБ. Вообще наши спецслужбы с успехом
применяли в Афганистане гестаповскую тактику по созданию
ложных "партизанских отрядов" — некоторые
источники даже цифру приводят: их было там одно время
чуть ли не 80!. Но одно дело мелкие банды лжепартизан,
а совсем другое — самый крупный лидер афганского Сопротивления.
Когда в Афганистане началась гражданская война, то враждебно
настроенные к Хекматиару полевые командиры могли его
голословно назвать кем угодно — так что нужны более
серьезные доказательства в таком деле.
2. Значит, СССР не имел никакого отношения к убийству
человека, который после 20 лет дружбы между нами и Египтом
вдруг резко перешел на сторону США?! В 1978 году президент
Садат заключил Кэмп-Дэвидское соглашение — а в 1981
году уже был убит. Какой тут был интерес у английских
спецслужб (которые являются фактически филиалом ЦРУ)—
мне совершенно непонятно!
3. Заслуги Саидова были тут не такие уж и маленькие:
аз-Завахири тогда получил всего полгода по статье "незаконный
переход границы" — ему зачли срок предварительного
заключения и освободили сразу после объявления этого
приговора. Я не юрист, конечно — но что-то уж очень
мало для такой серьезной статьи! Кроме того, если бы
обращение к властям США было по официальным каналам
— американцы были бы вынуждены забрать этого террориста
себе (американские власти делают вид, будто они борются
с аль-Кайдой)... Со стороны России здесь было прямое
соучастие в этих американских преступных играх.
4. Нет — это я в 30 части выступил в непривычной для
себя роли "адвоката наших спецслужб"! Мне
поневоле пришлось это сделать — поскольку в предыдущих
частях моей книги я слишком много взвалил на наше КГБ
и ничего не оставил на долю американских спецслужб...
Постараюсь впредь быть более осторожным в таких оценках
и избегать слишком решительных выводов в таких темных
делах.
Всего доброго.
О.Греченевский
From:
Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
Sent: Friday, June 29, 2007 10:33 PM
Здравствуйте, Олег Николаевич.
"Гестаповскую" тактику по созданию ложных
"партизанских отрядов" применяли не только
советские спецслужбы, но и, причем гораздо более широко
и успешно, западные спецслужбы. Например, англичане
в Малайе. Вообще же это вовсе не "гестаповская",
а классическая антипартизанская тактика, появившаяся
и применявшаяся в разных странах задолго до Гестапо.
Кстати, британская разведка — это не филиал ЦРУ. Хотя
бы потому, что она более профессиональная чем ЦРУ, как,
кстати, и МОССАД, который тоже не филиал ЦРУ.
На днях были рассекречены некоторые архивы ЦРУ, в том
числе, с информацией о политических убийствах за рубежом.
Наряду с такими левыми и просоветскими лидерами, как
товарищи Кастро и Патрис Лумумба, в числе жертв ЦРУ
значится диктатор Доминиканской республики господин
Трухилио. Хоть этот деятель был проамериканским и антикоммунистическим,
ЦРУ его устранило. Почему? Видимо, потому, что Трухилио
себя дискредитировал и это стало угрожать существующему
в стране режиму в целом и его проамериканской политике.
К концу 1970-х — началу 1980-х годов президент Садат
также полностью себя дескредитировал в глазах египтян
и других арабов миром с Израилем, следованием в фарватере
США, а такде либеральными экономическими "реформами"
в стиле господина Гайдара. Страну охватило всеобщее
недовольство, то тут то там возникали стихийные бунты
населения. В этот момент и был убит господин Садат,
а ему на смену встал господин Мубарак, отношение к которому
в египетском обществе было никакое.
Господин Мубарак не вызывал изжоги у людей. Его приход
разрядил атмосферу в обществе. Он продолжил внешнеполитический
и экономический курс господина Садата, смягчив его лишь
в нескольких деталях. То есть, США от смены президента
Египта ничего не проиграли. Наоборот, они выиграли за
счет укрепления внутренней стабильности в стране.
Из воспоминаний господина Мубарака известно, что в ходе
исполнения акции глава террористов господин Исламбули
проник на трибуну, где находилась вся верхушка. У господина
Исламбули были все шансы ликвидировать господина Мубарака.
Он даже нацелил на него автомат, но выстрела не сделал.
Вместо этого господин Исламбули отпустил господина Мубарака
со словами: "Живи, нам нужен не ты, нам нужен Фараон"
(то есть господин Садат). С чего вдруг такая избирательность
у террористов? И кто выиграл от смены господина Садата
на господина Мубарака? В отличие от США, СССР точно
ничего не выиграл.
С уважением,
А.Суриков
From:
олег греченевский [grech@inbox.ru]
Sent: Saturday, June 30, 2007 2:34 AM
Здравствуйте, Антон Викторович!
1. Англия уже давно (несколько десятков лет) является
вернейшим союзником США — и английское правительство
никогда ничего не делает такого, что могло бы огорчить
старших американских братьев.
Израиль же целиком и полностью зависит от США — но тут
правда, имеется и некоторая обратная связь. Поэтому
израильтяне иногда показывают определенную самостоятельность
в своей политике... Но может быть, здесь на самом деле
только проявляются интриги между различными группировками
внутри американской верхушки.
Это все, что нам реально известно о том, кто чей филиал
— хотя лично Вы наверняка знаете на эту тему больше
посторонней публики (но Вам приходится держать эти сведения
в основном при себе!).
2. Значит, президента Садата убили сами американцы (и
Англия тут не причем?). И убили его, в конечном счете,
именно за то, что он слишком энергично стал проводить
проамериканскую политику! То есть за то, что он слишком
уж перестарался... А президент Мубарак хотя и остался
американским союзником, но уже вел себя более осторожно
и сдержано — поэтому он до сих пор жив. Правда, и на
него устраивали покушения мусульманские экстремисты...
Эта оригинальная гипотеза лично у меня вызывает большие
сомнения — но я слишком слабо пока разбираюсь в египетских
делах, чтобы обсуждать эту версию по существу.
"Воспоминания" таких действующих политиков,
как президент Мубарак, всегда относятся к жанру пропаганды
— как подсобный инструмент для их политики... Мне кажется,
Мубарак здесь просто врет — по кадрам кинохроники видно,
что террористы при этом покушении поливали из автоматов
всех подряд и им было тогда не до разговоров! Впрочем,
этот эпизод с пощадой (якобы) террористами Мубарака
на самом деле большого значения не имеет.
3. Историческое событие не всегда можно оценивать только
по принципу — кто и что выиграл от него. Здесь очень
часто результат бывает совершенно противоположный ожидаемому!
> Например, много ли выиграло либеральное общество
в России от убийства царя Александра II — его просто
сменил реакционный идиот Александр III и прекратил все
реформы вообще. Это была уже прямая дорога к Великому
Октябрю...
Иногда (и довольно часто) в политике убивают вообще
без всякого расчета — просто чтобы отомстить. Для такого
маленького удовольствия правители часто идут даже на
заведомый ущерб для себя (примеров такого идиотизма
масса — вспомним недавние события такого рода).
Всего доброго.
О.Греченевский
From:
Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
Sent: Saturday, June 30, 2007 6:38 AM
Здравствуйте, Олег Николаевич!
Кто на самом деле стоял за убийством президента Садата,
точно неизвестно. То, что это могли быть американцы,
вытекает из двух обстоятельств. Первое, — радикальные
исламисты были объектом именно их, а не советского,
агентурного проникновения и манипулирования. Второе,
— удаление непопулярного в Египте господина Садата,
чье дальнейшее правление реально угрожало революцией
снизу, при сохранении основ его внешнеполитического
и социально-экономического курса, было выгодно только
США и Израилю, но не СССР.
Хотя я не исключаю, что американцы могли быть и не при
чем, а господина Садата убрали без вмешательства извне
его ближайшие соратники по сценарию снятия господина
Хрущева, который тоже к тому времени всем надоел.
Касательно эпизода с господином Мубараком, ему есть
косвенные подтверждения. Конечно, свидетелей диалога
между господами Мубараком и Исламбули не было. Поэтому
за точность цитаты я поручиться не могу. Но то, что
у господина Исламбули были стопроцентные возможности
убить господина Мубарака, но он ими не воспользовался,
видели десятки свидетелей.
С уважением,
А.Суриков
From:
олег греченевский [grech@inbox.ru]
Sent: Saturday, June 30, 2007 7:48 AM
Здравствуйте, Антон Викторович!
Есть предложение на этом подвести черту в нашей дискуссии.
Позвольте также поблагодарить Вас за Ваши содержательные
письма.
Хотя некоторые сомнения относительно Вашей версии убийства
президента Садата у меня остались. Но это на самом деле
не такой уж и принципиальный вопрос...
Это всего год назад я думал, будто между нашим КГБ и
американским ЦРУ есть огромная разница! А теперь я считаю
что это практически единая мафиозная организация. Притом
между отдельными кланами этой всемирной мафии сейчас
больше взаимовыгодного сотрудничества, чем вражды и
соперничества. "Победила дружба", как говорится...
Так что пресловутый "международный терроризм"
может теперь развиваться без всяких препятствий.
Всего доброго.
О.Греченевский
From:
Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
Sent: Sun, 01 Jul 2007 12:38:08 +0400
Всего доброго, Олег Николаевич.
Антон Суриков.
|
